“普遍排除令”最終未能如期獲得簽署。這對愛普生而言無疑是個沉重打擊，但對納思達而言，卻意味著它在這場力量懸殊的較量中扳回了一局

　　圍繞在日本打印機廠商愛普生和中國企業之間的“337墨盒專利案”，在經歷了長達22個月的爭執后，再次驚現波瀾。

　　12月19日，擺著美國總統布什案頭的一則法案沒有如期獲得簽署。這一天是美國聯邦法院對于全球24家墨盒廠商(以中國為主)發出“普遍排除令”的最后簽署期限。但是，由于美國專利商標局不久前的一次重新裁定，使得這項“普遍排除令”的簽署變得遙遙無期了。

　　該項“普遍排除令”頒布于10月19日。當時，美國國際貿易委員會(ITC)初步裁定，以中國珠海墨盒廠商納思達為主的24家公司所出售的墨盒產品侵犯了愛普生專利，被禁止進口及在美國市場銷售。依照美國相關法律規定，“普遍排除令”必須提交給美國總統布什簽署后才能生效。

　　此判決如果被簽署執行，顯然會給大批中國通用墨盒企業帶來毀滅性打擊。涉及其中的珠海納思達當時立即做出回應，開始向美國聯邦法院提請上訴。“337墨盒專利案”也由此演化為愛普生和納思達兩個企業之間的直接較量。

　　美國專利局的介入卻讓案件出現了扭轉，“普遍排除令”最終未能如期獲得簽署。這對愛普生而言無疑是個沉重打擊，但對于納思達而言，卻意味著它在這場力量懸殊的較量中扳回了一局。業內人士郭開森認為，這一事件使得案件更加撲朔迷離，在過去長達一年多的較量中，日本愛普生和中國納思達已經各贏一局。未來中國企業贏面增大。

　　愛普生專利被判無效

　　徹底扭轉事件進展的，是兩周前美國專利商標局的一紙公告。

　　該公告判定，日本愛普生在美國申請的053號專利被宣布無效。一周之后，其在美國申請的917號專利同樣被打回。由于專利的新穎性不夠以及界定的范圍過寬，愛普生被要求在一定期限內重新定義其專利。

　　該判定直接扭轉了“普遍排除令”的命運。由于愛普生專利被判無效，針對24家墨盒企業的“普遍排除令”也失去了其成立的專利基礎。在未獲得總統簽署之后，美國國際貿易委員會將針對新的專利規定重新作出裁定。

　　這一事件給中國墨盒企業帶來了極大鼓舞。“如果失去美國市場，很多國內墨盒企業都會損失慘重。幸好，愛普生希望把中國企業徹底趕出美國的野心沒有得逞。”納思達公司市場部總監臧曉鋼透露說。

　　《財經時報》獲悉，目前中國已成為世界打印耗材的制造中心，其中兼容墨盒的產量已占據全球兼容耗材總產量的50%以上。去年3月，愛普生針對中國17家通用耗材企業，開始向美國國際貿易委員會提起337訴訟。今年2月17日，愛普生公司再次針對中、德、韓的24家公司出口到美國的墨盒產品，向美國國際貿易委員會遞交申訴狀，請求啟動337訴訟。

　　臧曉鋼認為，愛普生的直接矛頭主要是針對中國企業，其目的就是維持其高昂利潤。這種借助專利外衣的肆意打壓行為也引起了我國政府和產業界的廣泛關注。

　　事實上，利用專利大棒攻擊中國企業，這已不是個別現象。

　　去年，矽瑪特公司指控珠海炬力侵犯其知識產權，試圖阻止其進口、使用、銷售和制造侵權芯片及包含侵權芯片的MP3播放器。更為引人注目的專利大戰是2004年7月思科控告華為侵犯了其操作軟件的知識產權。這場官司甚至被視為中美企業歷史上最為重要的一次對抗。

　　中國企業贏面加大

　　美國337專利案的峰回路轉，也確實出乎包括納思達在內的其他20多家墨盒廠商的意料。因為在過去一年多時間中，大部分企業都選擇了沉默和避讓，這些企業并不指望著在與愛普生這樣的巨無霸面前獲得勝利。

　　唯一站出來抗爭的納思達之前也一直默默無聞，與世無爭。盡管這家墨盒企業出口占營業額的95%，大部分產品都銷往美國等發達國家，并且為全球各大品牌提供OEM服務。但在國內，由于愛普生等品牌打印機的整體封鎖，其市場占有率也僅為5%。

　　不過郭開森認為，出現這個不利于愛普生的結果并非偶然。此前愛普生也在全球范圍內展開同類專利訴訟，但案件的進展同樣不太順利。迄今為止，愛普生的同類官司已先后在日本、英國遭遇失敗。

　　據業內人士透露，即便在日本本土，愛普生許多申報的專利都不受保護。愛普生在中國也申請了諸多專利，也同樣遭到中國專利部門“專利無效”的判決。

　　去年7月，國家知識產權局專利復審委員會發出第8296號文，宣布此前授權的愛普生ZL95117800.8中墨盒專利權全部無效。據介紹，ZL95117800.8是愛普生于1995年9月16日申請的“墨盒、噴墨記錄設備、供墨系統及方法”專利，共有62項專利權，2002年9月11日被正式授權，2006年被正式宣布無效。隨后中國十多家公司又聯名上書，再訴愛普生公司另一專利無效。

　　不過，由于中美貿易之間的特殊關系，愛普生卻利用了美國境內特殊的知識產權法律環境，給了所有中國墨盒企業當頭一棒。幸好，美國專利局及時作出了調整。

　　“我們雖然不一定熟悉美國法律，但其實大可挺直腰桿。因為愛普生墨盒專利并不具備技術含量，也沒什么創新性，我們目前在美國市場銷售墨盒產品技術沒有侵權。”臧曉鋼告訴《財經時報》。

　　郭開森認為，這一訴訟也將影響到打印機墨盒市場的整體格局。愛普生等打印廠商一直在鼓吹“只能使用原廠墨盒”的錯誤理念。實際上，使用通用耗材更節約成本，更符合用戶的需求。愛普生去年曝光的“殘墨”丑聞也證明了，打印廠商自身的墨盒也不一定就是好產品。   

    相關報道：

    納思達談337經驗：中國企業不要輕言放棄

安徽新華電腦學校專業職業規劃師為你提供更多幫助【在線咨詢】